Thời đại và văn học
- Sách
- 2020-11-10
Aditya Sudarshan (Aditya Sudarshan)
– Có vẻ như lý thuyết được chấp nhận rộng rãi là các nhà văn thường vẫn còn “rất xanh” khi họ còn trẻ, và theo thời gian họ sẽ “trưởng thành.” Hãy tưởng tượng nhà phê bình viết những dòng sau đây về tác giả trong một cuốn sách: “X là một nhà văn, vì vậy chúng ta nên thông cảm cho sự thiếu sâu sắc của cô ấy.” Thông qua việc viết như vậy, nhà phê bình sẽ mất việc. Điều tương tự cũng xảy ra nếu X là “Hồi giáo” hoặc “Người da màu”. Tuy nhiên, nếu người nhận xét bày tỏ sự đồng cảm với X, vì X là “nhà văn trẻ” thì thái độ bao dung, độ lượng của anh ta đối với các nhà văn trẻ sẽ được tôn trọng. cái này có đúng không Liệu một nhà văn trẻ có phát triển khả năng miễn dịch với cái gọi là “chiều sâu bên trong” cho đến khi đầu đủ hai sợi tóc? Tôi đoán câu trả lời là “không”, vì vậy lý thuyết là sai. Chúng tôi vẫn có một cái gì đó để thảo luận.
Nhà văn V.S. Naipaul không tin vào khả năng thành công của các nhà văn trẻ. Ảnh: Guardian.
Lập luận của lý thuyết này rất đơn giản và mạnh mẽ. Rõ ràng, đầu tiên, và quan trọng nhất, nếu bạn muốn viết một cái gì đó về cuộc sống, thì trước hết bạn phải sống. Thiếu kinh nghiệm đồng nghĩa với việc thiếu hiểu biết. Thứ hai, viết lách cũng là một nghề, càng làm đi làm lại càng tốt. Học văn cũng cần thời gian để học những kỹ thuật nhất định. Thứ ba, việc viết lách thường không xảy ra và sẽ kết thúc sau vài tháng hoặc vài năm. Đây là câu chuyện của cả một đời người. Loại nghề này thường bắt đầu khi bạn 20 tuổi và kết thúc ngay trước khi bạn chết. Cho đến nay, nhà văn trẻ nhất đoạt giải Nobel là Rudyard Kipling. Ông đã được Viện Hàn lâm Khoa học Thụy Điển trao tặng danh hiệu ở tuổi 42 khi không còn bốc mùi. Naipaul có đúng không?
Trước khi quay lại câu hỏi, chúng ta hãy nói về câu chuyện của ba nhà văn vĩ đại – họ bắt đầu sự nghiệp viết văn của mình khi còn rất trẻ. Charles Dickens (Charles Dickens) và # 7845; t Giấy tờ Pickwick (Pickwick Papers) là 24 tuổi. Đây là tác phẩm đầu tiên mà nhà phê bình G.K. Chesterton coi là “ví dụ tuyệt vời của Dickens.” Rudyard Kipling chỉ mới 22 tuổi khi câu chuyện bước ra từ những ngọn đồi. “Một ghi chú sáng sủa, rõ ràng về cuộc sống của Ấn Độ ở Ấn Độ. Anh ấy làm chúng tôi sợ hãi với sự thật mà anh ấy khám phá ra” – đó là những gì nhà thơ vĩ đại Oscar Wilde đã viết về Kipling. . Trong số rất nhiều tác phẩm của Kipling, nó cũng là một cuốn sách được Naipaul ca ngợi. Hãy nhớ rằng, Naipaul hiếm khi khen ngợi đồng nghiệp của mình. Cuối cùng, Scott Fitzgerald (F. Scott Fitzgerald) đã xuất bản bốn cuốn tiểu thuyết, trong đó có kiệt tác “Great Great Gatsby”, khi ông mới 30 tuổi. Họ có được tạo hóa ưu ái và ban cho trải nghiệm trung hậu từ nhỏ? Không, vì những cuốn sách này vẫn còn non và không liên quan gì đến kinh nghiệm của tuổi trung niên. Dickens, Kipling và Fitzgerald không còn trẻ như vậy nữa. -Không phải những nhà văn này viết hay hơn hay kém hơn theo thời gian, mà là họ viết khác nhau theo thời gian. . Họ vẫn rất nổi bật ở độ tuổi trung niên trở đi. Nhưng vì nhiều lý do khác, họ bắt đầu hoạt động tốt ngay từ khi còn nhỏ. Nhưng đây vẫn là một bí ẩn đối với tôi.
Viết là câu chuyện của cuộc sống. Một sai lầm phổ biến là chúng ta cho rằng ở tuổi trung niên, chúng ta đã trải qua tất cả những gì người trẻ làm, cộng với 20 tuổi. “Kinh nghiệm” không phải là một thứ hàng hóa tăng về số lượng theo thời gian, nó chỉ là sự thay đổi về chất lượng.
Lý thuyết của Naipaul là một thực tế không thể phủ nhận, vì vậy khó có thể phủ nhận rằng nó là cạm bẫy và nguy cơ khiến nhiều nhà văn trẻ nản lòng. Suy nghĩ. Có thể nói: tuổi là một con số, và văn học phát triển theo tuổiTrẻ .
Hà Linh dịch (Nguồn: Hindou)